国家体制周里文革尔老师说的独裁主义，而他们脑海里的独裁主义便心照不宣地指向了希特勒，然而整个实验活动隐喻地却是自从法国大革命以来的左翼激进运动。电影强调“文革尔老师被学生的崇拜冲昏了头脑”，同时用“一个极端狂热分子的荒唐举动”和文革尔老师的被逮捕来结束电影，呼应了自由主义对左翼运动的批评——要改良不要革命，要英国式的革命而不要法国式的。要人们回归自己，而不是集体献身于某种集体意识。
纳粹党是左翼激进运动的党派，它依靠打击官僚资本主义的口号，吸引工人和中小资产阶级，“让每个家庭都有一辆汽车”这样的口号便是希特勒提出，胡佛总统提出“让每个家庭揭开锅盖都有一只鸡”，但它他没有成功，相反，希特勒建立了大众汽车。同时它的诸多民族主义主张迎合了德国人一战结束后的失落心态。
希特勒是投票选举出来的总理，而当纳粹党开始“全面夺权”的时候，首相兴登堡问希特勒，这是叛乱吗？希特勒回答他，不，这是革命。于是每一个普通德国人，从钳工到厨师，到农夫，还有许多企业家，都真诚地相信希特勒是德国的救星
没有人愿意被操控进入历史的黑洞，没有人愿意参与一场闹剧。
那个吞弹自尽的学生终结了浪潮这个荒唐的实验。但是对每一个特定的个体的人来说，最有意义的是：我们在这场游戏中，扮演了什么样的一个角色。
这个“人性”小实验是怎样孵化出独裁的呢？我们从失败案例者的角色情境来仔细剖析一下。这个和浪潮共存亡的狂热者Tim，原来是个经常被人欺负，近乎懦弱的“软脚虾”。对于为什么加入“浪潮”，每个成员都有自己的理由。显然，对于蒂姆来说，“浪潮”更意味着一种梦寐以求的力量，就像他后来握在手里的手枪一样，给他一直处于“校园底层”的生活带来了转机。浪潮所创造出来的消除差异，受组织保护的纪律环境使他能做出一些令人意想不到的大胆举动。只因现实的不公，就会出现弱势群体，而因为纪律把他们组织起来，又因为组织的存在让弱小的自己强大起来，于是就极力维护这个坚不可摧的环境。在老师的不正引导下，大家开始排除异己，把“叛徒”清除掉。
现今社会已经没有了独裁统治所必需的那些土壤和气候，但仍有再发生的可能性
这种风格就是吊人胃口，才看了不到5分钟就已经感到这部电影又可以归到“德国式”优秀作品中。而“德式反思”，又让我们不自觉得想到我们的好邻居。
好话就不多说了。
泼点凉水，不是泼给电影，而是我们自己。在所谓深受感触的同时，用我们仅存的思考能力整理一下回忆。我们哪个人不是这样走过来的，也许只是程度上的区别，可谁不是呢。
给我们带来这种感觉的原因并不是我们看到了什么大开眼界闻所未闻的新思维，更不是被那所谓超出我们预计的思维控制。我们有的就是共鸣，因为我们早就经历过这些。
很可惜，我们没赶上高帽子随便带，屎盆子随便扣的“黄金时代”。不过，我们拥有的也不少。
小时候义务教育都去上学，而遵守纪律，维护集体利益总是在学校教育里占据最重要的地位。而在任何集体活动中，甚至只是为了反映班级平均成绩等数据，我们思想里不知不觉就被打上集体烙印。
长大一些后我们也崇尚个性解放，追求叛逆，而实际只是另一种模仿，模仿“叛逆”，模仿那些“先锋”。不管是好学帮也好，叛逆帮也好，甚至是混混帮也好
看了一些影评，很多人把浪潮于我国教育制度相联系，其实关于这部本来很好却被导演毁掉的电影来说，其被毁的原因也是它不能和我国相联系的原因，那就是背景。其真实事件发生被景在60年代，而被改到德国后却变成近几年。在这样一个技术和人性都在呈爆炸化发展的社会40年的差距足以改变很多。而中国制度对于这两者有着更大的差距，也就是自愿原则，或者就大多数人来说是自愿选择，所以这一种团体才有一种向心力，而这种独裁（其实就影片而言根本不算独裁）才会得以实现。但是在中国，我们都是被迫体制化的，我们这样做不是我们想，而是我们只能也习惯于这样做，所以我们几乎所有人，从心理上对这种是抵制的（从各位的影评上就可以看出来）。其实大家可以设想一下，在中国和美国都像电影中那样进行课程，而作为中国学生我们对它因为习惯而且已经习惯到抵制了，所以其效用根本不大。而在美国，这不但是新颖，而且构成了叛逆大规模爆发的契机，结果才有可能朝电影中的方向发展（不过因为个人意见的不统一，和大量信息的接触，个人人生观价值观的过早形成
我们都在浪潮中
转载请注明网址: https://www.fuhuashebei.cn/kuke/1311.html
